В соответствие с планом работы Шадринского районного суда Курганской области на 2-е полугодие 2025 года было проведено изучение и обобщение практики рассмотрения Шадринским районным судом Курганской области апелляционных жалоб на решения мировых судей за девять месяцев 2025 года.

Обобщение судебной практики проводилось путем использования данных статистической отчетности и изучения судебных актов.

Всего за 9 месяцев 2025 года районным судом рассмотрено 16 гражданских дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей Шадринских судебных участков № 26, 32, 34 и 53.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По результатам апелляционного рассмотрения за 9 месяцев 2025 года отменены полностью 3 решения, 13 решений оставлены без изменения.

За аналогичный период 2024 года были оставлены без изменения 10 решений, 6 – отменены полностью либо в части.

Основаниями для отмены решений явилось нарушение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, решением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района отказано в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к АО «Тандер» о защите прав потребителя. При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что исковое заявление истцом подписано не было. Ввиду допущенного нарушения норм процессуального права решение мирового судьи было отменено, исковое заявление Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

По причине нарушения процессуального закона судом отменено решение мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района по гражданскому делу по иску Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба. При рассмотрении судом апелляционной жалобы установлено, что данное дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ответчика, суд апелляционным определением от 3 марта 2025 г. перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение мирового судьи было отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Нарушение норм материального право привело к отмене решения мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района, вынесенного по гражданскому делу по иску С. к ООО «Д.С.Авто», ООО «Финмаркет Автоград» о защите прав потребителя. Мировым судьей иск удовлетворен частично, с ООО «Финмаркет Автоград» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 98630 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С.Авто» было отказано. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Д.С.Авто», так как ООО «Финмаркет Автоград» стороной оспариваемой истцом сделки не является, в связи с чем требования к ООО «Финмаркет Автоград» удовлетворению не подлежали. Кроме того, суд пришел к выводу, что мировым судьей неверно определен период действия оспариваемого договора, вследствие чего была неправильно рассчитана подлежащая возврату истцу денежная сумма, что также привело к неверному определению размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета. Также суд указал о необоснованном снижении штрафа мировым судьей, поскольку ходатайство о его снижении ответчиком не заявлялось. Кроме того, судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма расходов на представителя. По указанным основаниям решение мирового судьи было отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Д.С.Авто» в пользу С. взысканы денежные средства по договору независимой гарантии в размере 99452 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 52226 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что в большинстве случаев основанием для отмены и изменения решений явилось неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Судья

Н.Ю. Журавлева