В соответствии с планом работы Шадринского районного суда Курганской области на первое полугодие 2025 года изучена и проанализирована практика рассмотрения апелляционных жалоб на решения Шадринского районного суда Курганской области по административным делам за 2024 год.

За истекший период судьями Шадринского районного суда Курганской области рассмотрено 440 административных дел, 350 административных дел - с вынесением решения, из которых 35 решений обжаловано, 24 оставлено без изменения, что составляет 68,57 % к обжалованным решениям.

Сравнительный анализ показал, что в 2024 году наблюдается уменьшение количества рассмотренных административных дел по сравнению с 2023 годом - 531 дело (меньше на 17,1%). За аналогичный период 2023 года – рассмотрено 482 административных дела с вынесением решений, это на 27,4% больше, чем в 2024 году.

В 2024 году произошло уменьшение числа обжалованных решений по административным делам: в 2024 году - 35 решений обжаловано, в 2023 году - 43, что на 18,6% меньше.

За 12 месяцев 2024 года качественный показатель апелляционного обжалования от числа рассмотренных дел составил 96,86%, что выше средне областного показателя, составляющего 96,73%.

За 12 месяцев 2023 года данный показатель составил 98,55%, что также выше средне областных показателей, составляющих 97,73%.

Статистические данные рассмотрения апелляционных жалоб

на решения по административным делам

в сравнении за 12 месяцев 2023 года и 12 месяцев 2024 года.

В ходе проведения анализа изучены определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда по отмененным решениям Шадринского районного суда. В отчетном периоде отменено 11 решений суда, измененных решений не имеется.

Так, решением Шадринского районного суда от 18.12.2023 по административному делу №2а-2333/2023 в удовлетворении административного иска Б.Д.А. к МО МВД России «Шадринский» о досрочном прекращении административного надзора было отказано. Не согласившись с решением суда, Б.Д.А. подал апелляционную жалобу, прокурор – апелляционное представление. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам административного дела, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Б.Д.А. за истекший период административного надзора не достигнуты. В период нахождения Б.Д.А. под административным надзором, административные ограничения и возложенные обязанности он не нарушал, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, частично уплатил потерпевшему по уголовному делу взысканную по приговору суда компенсацию морального вреда, от лиц, участвующих в деле, в том числе потерпевшего по уголовному делу, а также прокурора, возражений против досрочного прекращения административного надзора не поступило. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что цели и задачи административного надзора в отношении Б.Д.А. за истекший период административного надзора достигнуты. Кроме того, административным истцом представлены доказательства того, что установленный административный надзор с административными ограничениями препятствуют осуществлению административным истцом трудовой деятельности, предполагающей выезды за пределы Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение, согласно которому административный надзор, установленный решением Курганского городского суда от 16.06.2022 в отношении Б.Д.А. прекращен досрочно.

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда отменено решение Шадринского районного суда от 17.08.2023, которым по административному делу №2а-1575/2023 в удовлетворении административного иска Т.П.Л. к Шадринскому Межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», начальнику Шадринского Межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» З.Л.А. о признании незаконным постановления, действий было отказано, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд в связи с нарушением норм процессуального права. Так, не согласившись с решением суда, Т.П.Л., осужденным по приговору суда по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы и состоящим на учете в уголовно-исполнительной инспекции, подана апелляционная жалоба, в которой он указывал, что факта оставления им жилого помещения в ночное время, зафиксированного сработавшей системой технического устройства контроля и надзора, он не совершал, в связи с чем, постановление о применении нему меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ему ограничения свободы лишением свободы, незаконны и подлежат отмене. Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции содержит выводы, которые влияют на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в административном деле, поскольку предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ему ограничения свободы лишением свободы вынесено и объявлено Т.П.Л. инспектором В.А.И., не привлеченным к участию в деле, после чего утверждено начальником филиала инспекции З.Л.А.

Рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Шадринска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Шадринского районного суда от 06.12.2023 об удовлетворении административных исковых требований по административному делу №2а-2121/2023 по административному исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Шадринска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельных участков, расположенных на территории города Шадринска по улицам Заговеньева, Фофанова, Талалая системой холодного водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности организовать обеспечение данных земельных участков системой холодного водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда отменила решение суда от 06.12.2023 в связи с нарушением норм процессуального права, дело направила на новое рассмотрение, в обоснование принятого решения, указав следующее. Несмотря на то, что земельные участки были представлены органом местного самоуправления – Администрацией города Шадринска и обеспечение данных земельных участков всеми необходимыми объектами инфраструктуры должно производиться местной администрацией в рамках соответствующей программы, судом первой инстанции не было учтено, что в финансировании указанных мероприятий участвует Курганская область, как соответствующий субъект Российской Федерации. При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела в отсутствие Правительства Курганской области, а также иных лиц, к полномочиям которых отнесено рассмотрение поступивших от органов местного самоуправления муниципальных образований заявок на предоставление субсидий и перечисление бюджетам муниципалитетов финансовых средств, в том числе на разработку проектной документации на объекты инженерной инфраструктуры на земельных участках, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по существу без привлечения к участию в нем перечисленных лиц, и принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение Шадринского районного суда от 29.01.2024 по административному делу №2а-252/2024, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Э.В.О. к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Г.О.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда Курганской области отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Э.В.О. удовлетворены в части. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Г.О.В., допущенное по исполнительному производству в период с 3 июля по 9 октября 2023 года, признано незаконным. Так, решением суда удовлетворены исковые требования Э.В.О. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения М.Н.В. На основании исполнительного листа, выданного судом по вступлении решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Г.О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Н.В. в пользу взыскателя Э.В.О. об истребовании из чужого незаконного владения М.Н.В. указанного транспортного средства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Согласно акту совершения исполнительных действий, транспортное средство не обнаружено. Из объяснения должника следует, что указанное транспортное средство в настоящее время находится в залоге у банка в счет погашения долга, в связи с чем, возможность передать автомобиль Э.В.О. у него отсутствует. В октябре 2023 г. Э.В.О. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на нее обязанности изъять автомобиль и передать ему. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ноября 2023г., заявление Э.В.О. удовлетворено, разъяснено, что в рамках исполнительного производства изъять автомобиль не представляется возможным по причине нахождения его у третьих лиц. Судебным приставом отправлено заявление в суд об истребовании данного имущества у третьих лиц. После рассмотрения данного заявления судом, судебным приставом будут предприняты дальнейшие меры для исполнения решения суда. В октябре 2023г. судебным приставом-исполнителем в суд подано заявление об истребовании транспортного средства у банка с целью его передачи заявителю. Определением суда от ноября 2023г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, у банка истребовано транспортное находящееся у банка, для передачи автомобиля Э.В.О. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника М.Н.В. судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу от июня 2023г. возбуждено в июле 2023г. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем фактически только через месяц (1 августа 2023г.) был сделан выход на адрес должника, с него взято объяснение, установлено, что транспортное средство у должника отсутствует и находится во владении третьего лица. С заявлением об истребовании имущества, находящегося у третьего лица, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд еще через два месяца после установления факта отсутствия автомобиля у должника. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий по исполнительному производству в период с июля по октябрь 2023 г. материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки не были приняты исчерпывающие меры исполнения по исполнительному производству, что повлекло нарушение прав административного истца. При вынесении нового решения судебная коллегия учла изложенные выше обстоятельства и пришла в выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству в период с июля по октябрь 2023г. С учетом того, что определением суда от ноября 2023 г. изменен способ исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области на истребование автомобиля у банка для передачи его Э.В.О., которое на настоящий момент в законную силу не вступило, судебная коллегия не нашла оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по изъятию автомобиля и передачи его Э.В.О. и удовлетворения административного иска в указанной части.

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда решение по административному делу №2а-176/2024 по административному иску ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ш.К.А., врио старшего судебного пристава ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области М.С.П., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления, отменено, производство по административному делу по настоящему административному иску прекращено.

Административным истцом в обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области Ш.К.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.Р.Ю. в связи с тем, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН). Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя, административный истец просил признать незаконным вышеуказанный отказ. Судом удовлетворен административный иск, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области Ш.К.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа с Л.Р.Ю. в пользу ФГБОУ ВО КГУ взыскана задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением УФССП России по Курганской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует УИН, в предъявленном документе не указаны УИН начисления и/или информация необходимая в соответствии в правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Удовлетворяя заявленные требования и признавая обжалуемое постановление незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебный приказ соответствует статье 127 ГПК РФ и содержит все необходимые сведения, а отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, мотивированный отсутствием УИН, закону не соответствует и нарушает право истца на исполнение требований исполнительного документа, поскольку денежные средства за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору об оказании платных образовательных услуг, оказание которых предусмотрено Уставом «КГУ» и Положением об оказании платных образовательных услуг, взысканы в пользу «КГУ», а не в бюджетную систему Российской Федерации. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных судебной коллегии документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ш.К.А. в апреле 2024г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по взысканию с Л.Р.Ю. в пользу ФГБОУ ВО «КГУ» задолженности. В марте 2024г. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что права административного истца восстановлены, постановление от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем, обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежало отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению.

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда по административному делу №2а-812/2024 решение суда, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в интересах Б.Т.А. к администрации города Шадринска Курганской области о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать автомобильный проезд на территории домовладения, расположенного по адресу: ул. Н, дом №23, город Шадринск Курганская область, со стороны улицы Свердлова, отменено, по административному делу принято новое решение, которым административный иск прокурора удовлетворен. На Администрацию города Шадринска Курганской области возложена обязанность организовать путем занижения высоты бордюра до уровня проезжей части автомобильный проезд со стороны улицы Свердлова к территории домовладения, расположенного по адресу: город Шадринск, улица Н., дом № 23. Основанием к отмене решения суда и вынесении по делу нового решения послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Препятствие в виде ограничения свободного проезда к жилому дому Б.Т.А. возникло в результате бездействия администрации г.Шадринска, которая при организации и осуществлении ремонтных работ на проезжей части улицы Свердлова в населенном пункте не учла интересы сложившегося землепользования и не предусмотрела соответствующего занижения высоты дорожного ограждения (бордюра) для обеспечения возможности проезда на территорию домовладения, занимаемого Б.Т.А. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции формально исходил из содержания представленного стороной административного ответчика технического паспорта, относящего автомобильную дорогу общего пользования – улицу Свердлова в г. Шадринске, к категории магистральных улиц районного значения, требования к которым не предусматривают организации подъездов к зданиям и земельным участкам, а обеспечивают доступ к основной проезжей части магистральной дороги районного значения лишь через пересечения и примыкания, которые не предусмотрены конструкцией дороги на спорном участке улицы. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что организация автомобильного доступа к территории спорного земельного участка со стороны ул. Свердлова будет противоречить нормативным документам в области градостроительства. Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие у администрации города Шадринска обязанности по организации спорного автомобильного подъезда к жилому дому Б., а также указанного прокурором нарушения пункта 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку свободный подъезд к указанному дому имеется со стороны ул. Н., а указанное положение Правил не регулирует спорные правоотношения сторон. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования прокурора, которые сводились к обязанию администрации города Шадринска устранить нарушение законодательства, не затрагивали вопросов конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности автомобильной дороги, а равно как и в целом вопросов безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

С учетом нормоположений Градостроительного регламента города Шадринска, Правил землепользования и застройки города Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы Курганской области, Б.Т.А. вправе на законных основаниях пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка в соответствии с предусмотренным видом его разрешенного использования, включая возведение на нем встроенно-пристроенных либо отдельно стоящих строений для хранения, ремонта и технического обслуживания личного автотранспорта, однако, ввиду невозможности проезда автотранспорта на территорию своего домовладения, фактически такой возможностью воспользоваться не может. Как видно из материалов дела, соответствующие обращения Б.Т.А. по вопросу об устранении существующего препятствия в органы прокуратуры и местного самоуправления к восстановлению прав землепользователя не привели. Таким образом, существующее положение, ограничивающее права гражданина на пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования и непринятие мер к устранению препятствий в землепользовании, противоречит нормам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, свидетельствует о противоправном бездействии лиц, наделенных властно-публичными полномочиями, которые подобным поведением приводят к необоснованному ограничению прав административного истца в сфере землепользования. Признание оспариваемого бездействия органа публичной власти незаконным в судебном порядке в данном случае является для гражданина единственным из оставшихся доступных способов устранения имеющихся ограничений и восстановления своих прав.

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда решение суда от 17.07.2024 по административному иску МО МВД России «Шадринский» к К.Н.Ю. об установлении дополнительных административных ограничений отменено в связи с нарушением норм процессуального права, административное дело направлено на новое рассмотрение. Из материалов административного дела следует, что К.Н.Ю., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, хотя и извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о получении извещения, фактически был лишен реализации своего права на судебную защиту и участие в судебном заседании посредством ВКС, поскольку при извещении о месте и времени судебного заседания права, предусмотренные КАС РФ, в том числе право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ему не разъяснялись, согласия на рассмотрение дела без своего участия К.Н.Ю. не выражал, реализовать свое право на участие в судебном заседании самостоятельно, находясь под стражей, не мог. Таким образом, суд, располагая сведениями о местонахождении административного ответчика, с учетом предпринятых мер к его извещению о рассмотрении дела, реальных действий по обеспечению его участия в судебном заседании не предпринял, вопрос об отложении судебного заседания с целью обеспечения права участия административного ответчика в нем не разрешал (дело №2а-1482/2024).

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда решение суда от 14.05.2024 по административному делу №2а-938/2024 по административному иску УФНС России по Курганской области к К.М.С. о взыскании задолженности по налогам, пени, страховым взносам, удовлетворенному в части, отменено в части отказа в удовлетворении административного иска УФНС России по Курганской области к К.М.С. о взыскании задолженности и пени за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2020 гг. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства административного дела. В этой части принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскана задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленные по недоимке за 2017, 2018, 2019 годы, недоимка и пени за 2020 год, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные по недоимке за 2017, 2018, 2019 годы, недоимка и пени за 2020 год. Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 - 2020 годы и недоимки по страховым взносам на обязательное и медицинское и пенсионное страхование за 2020 год, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части, исходил из того, что решением налогового органа задолженность административного истца по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, а также суммы пеней признаны безнадежными к взысканию и списаны в полном объеме. Однако списание задолженности по страховым взносам решением налогового органа не было связано с наличием юридических препятствий для её взыскания, а являлось следствием отсутствия должника имущества, на которое можно обратить взыскание, либо невозможностью установления его местонахождения. Таким образом, признание задолженности по налогам (взносам) безнадежной к взысканию не является безусловным основанием для списания пеней, начисленных на эту задолженность, до даты принятия указанного решения, поскольку прекращение основного обязательства не связано с невозможностью его исполнения как безнадежного в период начисления пеней. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что недоимка по взысканию обязательных страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование за 2020 год вышеуказанным решением налогового органа списана не была.

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда решение Шадинского районного суда от 23.07.2024 по административному делу № 2а-1217/2024 по административному исковому заявлению Б.С.В. к врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области М.С.П., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Б.Е.Г., Г.О.В., УФССП России по Курганской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу, заместителю руководителя УФССП России по Курганской области - главного судебного пристава Курганской области С.Н.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца Б.С.В. от административного иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований и изъятием у должника конфискованного по решению суда имущества.

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда в связи с нарушением норм процессуального права (принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле), отменено решение Шадринского районного суда Курганской области от 03.09.2024 по административному делу № 2а-1738/2024 по административному исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по оформлению права муниципальной собственности на понтонный пешеходный мост через реку Исеть, находящийся возле д. Завьялова Шадринского муниципального округа Курганской области, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием к принятию такого решения судом вышестоящей инстанции послужило следующее. Судом первой инстанции не установлено, кем осуществлено возведение данного плавучего объекта на внутренних водах, у кого на учете состоял данный наплавной мост, кем данный мост используется в настоящее время и на каком основании. В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ссылался на то, что данный наплавной мост был построен колхозом «Исеть», дальнейший переход права собственности на него мог быть разрешен конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства колхоза. В настоящее время данный плавучий объект используется владельцами сельскохозяйственных угодий, доступ к которым осуществляется через указанный мост. Вместе с тем, судом первой инстанции данные вопросы не выяснялись, необходимые документы не истребовались. Кроме того, судом первой инстанции вопросы о том, находится ли указанный плавучий объект - наплавной мост на реке, включенной в Перечень внутренних водных путей, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. № 1800-р, и в зависимости от этого, включен ли наплавной мост в соответствующий реестр плавучих объектов, либо же в отношении данного объекта подразделением ГИМС МЧС России осуществлена регистрация заявления-декларации, не выяснялись, надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили. Соответствующие Администрация бассейна внутренних водных путей, Федеральное агентство водных ресурсов и подразделение ГИМС МЧС России к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были, что явилось основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 06.12.2023 по административному делу № 2а-2121/2023 по административному исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Шадринска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельных участков, расположенных на территории г. Шадринска по улицам Заговеньева, Фофанова, Талалая системой холодного водоснабжения и водоотведения, а на улице Проектная (от ул. Тюменская до ул. Барыкина) системой водоотведения, возложении обязанности организовать обеспечение данных земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей, системой холодного водоснабжения и водоотведения, отменено в связи с нарушением норм процессуального права, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Не смотря на то, что земельные участки были предоставлены органом местного самоуправления – Администрацией города Шадринска и обеспечение данных земельных участков всеми необходимыми объектами инфраструктуры должно производиться местной администрацией в рамках соответствующей программы, судом первой инстанции не было учтено, что в финансировании указанных мероприятий участвует Курганская область, как соответствующий субъект Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Правительства Курганской области, а также иных лиц, к полномочиям которых отнесено рассмотрение поступивших от органов местного самоуправления муниципальных образований заявок на предоставление субсидий и перечисление бюджетам муниципалитетов финансовых средств, свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда Курганской области решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска К.Н.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Г.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства - отказано.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Ш.А.Н., в соответствии с которым ему необходимо восстановить положения земельных участков, существовавших до нарушения права, путем возложения обязанности снести самовольно установленный забор по точкам, указанным в чертеже, поскольку оснований считать исполненным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017 не имелось, так как взаимное положение земельных участков Ш. и К, существовавшее в спорных отрезках общей границы до нарушения права не восстановлено. Исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом на основании произведенных им измерений сделан вывод о том, что в точках, указанных на чертеже № 1 заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», проведенной в период с 12 до 19 февраля 2016 г., забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: Курганская область, г. Шадринск, пер. Ч., д. 3 и пер. Ч., д. 5, фактически не находится. При этом специалист также сделал вывод о том, что фактические координаты характерных точек указанного забора на спорном отрезке границы данных земельных участков совпадают с координатами земельных участков по данным сведениям из ЕГРН, а также проходят по характерным точкам земельного участка, Ш.А.Н. При таких обстоятельствах, с учетом наличия выводов специалиста, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, и, соответственно, законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения.

Выводы.

Основными причинами отмены судебных актов по административным делам в апелляционной инстанции явились: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

С целью улучшения качества отправления правосудия по административным делам, недопущения нарушения норм процессуального права, следует обратить внимание судей на необходимость углубленного толкования норм материального права, минимизировать количество ошибок, связанных с применением норм материального и процессуального закона, более тщательно проводить досудебную подготовку, строго руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

В.С. Сычёв