В соответствии с планом работы Шадринского районного суда Курганской области на первое полугодие 2025 года проведено обобщение практики рассмотрения Шадринским районным судом Курганской области жалоб на решения и определения мировых судей за 2024 год.

Апелляционное производство представляет собой один из способов устранения недостатков решений и определений мировых судей. Решения мировых судей подлежат обжалованию в апелляционном порядке в районный суд, в районе действия которого находится мировой судья.

Деятельность апелляционной инстанции и само наличие такого правового института позволяют рассматривать апелляционное производство как важную гарантию отправления правосудия, выполнения задач гражданского судопроизводства, обеспечения законности и охраны прав личности в Российском гражданском процессе.

Целью проведения обобщения является изучение судебной практики Шадринского районного суда Курганской области при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства и выявления процессуальных вопросов, вызывающих наибольшее затруднение при этом рассмотрении.

Обобщение судебной практики проводилось путем использования данных статистической отчетности и изучения судебных актов.

Всего в Шадринский районный суд Курганской области за 2024 год поступило 42 жалобы, из которых 19 – апелляционных жалоб на решения мировых судей и 23 – частные жалобы на определения.

Рассмотрено 20 дел по апелляционным жалобам на решения, и 21 дело по частным жалобам на определения мировых судей Шадринского судебного района Курганской области.

По результатам апелляционного рассмотрения отменено 5 решений мировых судей, по 3 делам решения отменены с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, без изменения по результатам апелляционного рассмотрения оставлено 12 решений, 1 апелляционная жалоба снята с рассмотрения.

По результатам рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции отменено 8 определений мировых судей, 12 – оставлено без изменения, по 1 делу прекращено апелляционное производство по частной жалобе в связи с отказом от жалобы, 2 частные жалобы сняты с апелляционного рассмотрения.

Анализ данных статистики по гражданским делам районного суда свидетельствует об уменьшении количества поступающих апелляционных жалоб на решения и частных жалоб определения мировых судей, которые сняты с рассмотрения по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (3 жалобы в 2024 году, 7 жалоб в 2023 году).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений мировых судей.

В порядке апелляционного производства дела по жалобам, представлениям рассматриваются районным судом – на решения и определения мировых судей.

Производство в суде апелляционной инстанции регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Жалобы на решения и определения мирового судьи подаются в Шадринский районный суд Курганской области через мирового судью, судебный акт которого, обжалуется.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст.201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Определения мировых судей могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (частная жалоба).

Правом апелляционного обжалования решений и определений мировых судей обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ). В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судьи, а также работники аппарата суда, после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы руководствуются нормами ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2002 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Следует учитывать, что подача апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч.1 ст.321 ГПК РФ такие жалоба, представления подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему жалобу, представление.

Анализ дел, показал, что в основном податели жалоб выполняют положения закона и направляют апелляционные и частные жалобы через мировых судей, чему способствует указание в решении и определении мировых судей на порядок и срок обжалования.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока мировому судье, в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба отвечающие требованиям ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные или частные жалобы и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья вначале решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 ГПК РФ и направляет дело вместе жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировыми судьями в основном соблюдаются указанные положения закона, при наличии оснований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ жалобы оставляются без движения, подателю для устранения недостатков предоставляется достаточное время.

Согласно ст.325 ГПК РФ по истечению срока обжалования мировой судья направляет дело с жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

После поступления жалобы, представления в мировой суд, судье исходя из требований ст.ст.320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 39) не регламентирует вопросы принятия и подготовки дел к рассмотрению в апелляционном производстве, а лишь указывает, что рассмотрение дел судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой (ст.327 ГПК РФ).

С учетом изложенного судьи Шадринского районного суда Курганской области выносят определение, которым одновременно возбуждают апелляционное производство (по аналогии со ст.133 ГПК РФ), проводят действия по подготовке дела к рассмотрению (ст.ст.147 - 150 ГПК РФ), и назначают дату судебного заседания (ст.153 ГПК РФ).

Обобщение показало, что данное определение выносится судьями не позднее пяти суток с момента поступления дела с апелляционной жалобой (представлением) в суд.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Обобщение практики показало, что мировые судьи Шадринского судебного района осуществляют гражданское судопроизводство в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Из общего количества рассмотренных гражданских дел (41 дело) в апелляционном порядке, по 24 делам решения и определения приняты в соответствии с требованиями процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Между тем, имеют место случаи неправильного применения законодательства, послужившие основанием для отмены решений и определений в апелляционном порядке.

Основной причиной отмены и изменения решений мировых судей Шадринского судебного района послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, М.И.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Т.А.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по установке и монтажу системы наружной канализации. Соглашением договор подряда был расторгнут. В связи с услугой по установке и монтажу системы наружной канализации, оказанной ответчиком некачественным образом, истцу пришлось производить установку нового септика с привлечением другой подрядной организации. Разница между выплаченной ответчиком ему суммой по договору и затратами на установку нового септика ответчиком не возмещена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом дополнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу убытки, моральный вред, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Т.А.А. в пользу М.И.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с некачественно оказанной услугой по установке и монтажу системы наружной канализации ему пришлось производить установку нового септика с привлечением другой подрядной организации, в связи с чем, им понесены убытки в виде разницы между выплаченной ему ответчиком суммой и затратами на установку нового септика.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу, что монтажные работы выполнены ответчиком некачественно, что привело к возникновению убытков истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Предметом настоящего спора являлся отказ истца от исполнения договора бытового подряда, возмещение убытков ввиду некачественно выполненных ответчиком монтажных работ по установке системы наружной канализации. Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора подряда и некачественного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями последнего и причиненными истцу убытками, в связи с чем, решение мирового судьи было отменено, М.И.Н. в удовлетворении требований отказано.

Так, определением мирового судьи ООО «ПКО Камелот» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 2020 года, вынесенному по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Б.В.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением ООО «ПКО Камелот», являющееся правопреемником ООО МФК «Займер», обратилось с частной жалобой, указав в ней, что судебный приказ от 2020 года повторно предъявлен в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району. Возбуждено исполнительное производство, которое окончено с актом о невозможности взыскания. Течения срока предъявления исполнительного документа подлежит исчислению с 2022 года. Таким образом, нет правовых оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника ООО «ПКО «Камелот», просили определение мирового судьи отменить, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «ПКО Камелот».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Займер» и Б.В.В. был заключен договор потребительского займа. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей, с должника Б.В.В. взыскана задолженность по указанному договору займа.

В 2022 году между ООО «Камелот» и ООО МФК «Займер» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам. Согласно приложению к договору уступки прав требования заявителю переданы права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Б.В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из содержания приведенных выше норм следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следовало установить, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению судебного приказа, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, что явилось основанием для необоснованного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Должник Б.В.В. неоднократно меняла фамилии, в связи с заключением браков. По сведениям, представленным ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении должника Б.В.В. было возбуждено и окончено без исполнения в 2020 году. Кроме того, от ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области поступила информация о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 2020 года, вынесенного мировым судьей в отношении должника С.(Б.)В.В. было возбуждено в 2021 году. Данное производство было окончено без исполнения в 2022 году, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что долг С.(Б.)В.В. перед ООО МФК «Займер» имеется. Срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от ООО «ПКО Камелот» в 2024 году, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. На момент принятия судом обжалуемого определения указанный срок также не истек.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для установления правопреемства по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях в отношении С.(Б).В.В. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника. Определение мирового судьи было отменено, частная жалоба ООО «ПКО Камелот» - удовлетворена.

Определением мирового судьи заявление ООО «КА «Уважение» было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как к заявлению приложена копия доверенности, заверенная не надлежащим образом. Затем определением мирового судьи заявление возращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки не были устранены.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Уважение» просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению мировому судье со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что заявление от имени общества подписано и подано в суд представителем истца по доверенности, выданной руководителем общества, однако в подтверждение полномочий руководителя общества истец не представил документы.

Заявление о взыскании индексации подписано представителем ООО «КА «Уважение» Ж.Г.В., к заявлению была приложена копия доверенности, заверенная директором общества.

В соответствии с копией доверенности, выданной ООО «КА «Уважение» и подписанной директором общества К.С.Н., Ж.Г.В. имеет полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд. При этом сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, который находится в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, основания для возвращения заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил, заявление ООО «КА «Уважение» об индексации присужденных денежных сумм направил мировому судье на стадию принятия.

Обобщение гражданских дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции осуществляется на систематической основе с целью правильного и единообразного применения судьями норм материального и процессуального законодательства.