Обобщение практики рассмотрения гражданских дел о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), за 2024 год проведено в соответствии с планом работы Шадринского районного суда Курганской области на 1 полугодие 2025 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

За 2024 год судьями Шадринского районного суда Курганской области рассмотрено 117 гражданских дел о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, из них с вынесением решения об удовлетворении требований – 85 дел, отказано в удовлетворении иска – 6 дел, прекращено – 25 дел, оставлено без рассмотрения – 1 дело, передано в другие суды – 6 дел.

В большинстве случаев требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцами предъявляются к непосредственному виновнику ДТП либо собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Примеры:

1) истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.01.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания на основании заявления истца, признав случай страховым, произвело потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 269564 руб. 52 коп. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба от ДТП в виде разницы в суммах ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, и исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

2) истец Ч.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику А.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.12.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик А.С.М., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и А.Л.Э., как собственника автомобиля ответчика, была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53200 руб. 00 коп. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-технику. На основании заключения эксперта истец просил взыскать с А.С.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт перехода права владения источником повышенной опасности от А.Л.Э. к А.С.М. на предусмотренных законом основаниях не установлен, и при отсутствии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника А.Л.Э. за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность в полном объеме лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности. Требования истца судом удовлетворены частично.

За указанный период было рассмотрено 13 гражданских дел по исковым заявлениям страховых компаний о взыскании ущерба в порядке регресса, 10 дел – о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в установленных законом случаях.

Примеры:

1) АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Е.Ю.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 21.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, принадлежащего Е.Л.И., под управлением Е.Ю.А., и Тойота Спринтер, принадлежащего С.С.Ю. и под его управлением. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Е.Ю.А. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 229780 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом предъявлены регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

2) САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 27.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, под управлением Г.С.А., и Ниссан Кашкай, под управлением А.В.В. Виновником указанного ДТП согласно административному материалу является водитель А.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Г.С.А. на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании заявления потерпевшего, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Г.С.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 89100 руб. 00 коп. Поскольку в момент ДТП А.В.В. находился в состоянии опьянения, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с А.В.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89100 руб. 00 коп. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В 2024 году в апелляционной инстанции обжаловано 12 решений суда по гражданским делам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых 8 оставлено без изменения, 2 – изменены в части, 2 –отменено.

Примеры:

1) А.Р.А. обратился в суд с иском к С.Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022, его автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96200 руб. 00 коп., в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составила 372227 руб. 52 коп., исходя из средне рыночных цен на территории Курганской области без учёта износа запасных частей, подлежащих замене, А.Р.А. просил взыскать в свою пользу с С.Е.Л. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также понесенные им судебные расходы. Решением Шадринского районного суда от 09.01.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля, которым управлял ответчик, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

2) САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением к Ф.Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 24.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик просил взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 264025 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб. 26 коп. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля, которым управлял ответчик, П.А.Г. С учетом установленной судом 90% степени вины ответчика в данном ДТП, решением суда от 28.03.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика Ф.Е.А. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 237623 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 63 коп. В удовлетворении требований к ответчику П.А.Г. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что применительно к установленным обстоятельствам, с учетом допуска собственником П.А.Г. ответчика Ф.Е.А. к управлению транспортным средством фактически на основании гражданско-правового договора безвозмездного пользования, поскольку собственником не заявлялось о неправомерном выбытии транспортного средства из его обладания, применительно к рассматриваемому спору о возмещении убытков в порядке суброгации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ является Ф.Е.А., как непосредственный причинитель вреда, управлявшая и владевшая транспортным средством на момент ДТП. В связи с этим апелляционным определением от 16.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части, требования истца к Ф.Е.А. удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в порядке суброгации в размере 264025 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к П.А.Г. отказано.

3) Ш.Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к В.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 21.11.2022 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность В.И.И. не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 246000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5660 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля, которым управлял В.И.И. С учетом установленной судом 50% степени вины каждого участника ДТП, решением суда от 13.09.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика В.И.И. в пользу Ш.Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 123000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2830 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 3700 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с выводами суда первой инстанции об установлении обоюдной вины участников ДТП не согласилась, указав, что исходя из границ распространения деформаций, с учетом повреждений транспортных средств и их локализации, а также установленного экспертным путем места столкновения, следует, что ДТП произошло по вине водителя В.И.И., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя выезд из дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. В связи с этим апелляционным определением от 26.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

4) Г.С.В. обратился в суд с иском к В.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указав, что 04.03.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя В.Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 142790 руб. 00 коп. Страховой компанией САО «ВСК» в пользу истца произведено страховое возмещение с учетом износа в размере 38259 руб. 08 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 104530 руб. 92 коп. С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований истец просит взыскать с В.В.А., как собственника автомобиля, которым управлял В.Д.В., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9200 руб. 00 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 2534 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1298 руб. 12 коп. Решением суда от 19.03.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика В.Д.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Г.С.В.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 77790 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2533 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 9200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 1823 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Г.С.В.к В.В.А.отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера почтовых расходов, взысканных с В.Д.В. в пользу Г.С.В., указав на взыскание в возмещение оплаты почтовых расходов 2665 руб. 60 коп. В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Анализ судебной практики показал, что судьи в большинстве случаев правильно применяют законодательство при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывают разъяснения, содержащиеся в Обзорах и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья М.Б. 

Шибаева