К.М.А. обратился в суд с иском к Е.Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в долг денежные средства в сумме 250.000 руб., то есть стороны заключили устный договор займа. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Просил взыскать с ответчика задолженность по устному договору займа, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменный договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу истцом денежных средств, в материалы дела не представлен. Истец перечислил ответчику денежные средства через СБП без указания назначения перевода.

Из содержания правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие письменного договора займа, несмотря на то, что закон при той сумме, на которую ссылается истец (250.000 руб.), требует оформления займа в письменной форме, отсутствие долговой расписки и оспаривание со стороны ответчика наличие займа с указанием на то обстоятельство, что действительно занимал у истца денежные средства, но в ином размере, и вернул данный долг в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа и фактической передачи истцом ответчику денежных средств.

Решением Шадринского районного суда Курганской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Судья 

Л.В. Кубасова