В соответствии с планом работы Шадринского районного суда Курганской области на 1 полугодие 2025 года проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ, а также ст.264.1 УК РФ) в 2024 году.

Результаты обобщения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Санкция данной статьи предусматривает основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительные работы, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы на срок до трех лет; и дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения.

При рассмотрении каждого уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ судьями Шадринского районного суда всегда учитывались разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно п. 10.7 Постановления Пленума преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно.

За обобщаемый период судьями Шадринского районного суда Курганской области по ст.264.1 УК РФ рассмотрено 65 уголовных дела в отношении 65 лиц, из них назначено наказание: 4 лицам в виде лишения свободы, 43 осужденным обязательные работы, 5 осужденным в виде штрафа, 10 осужденным в виде принудительных работ, 1 осужденному лишение свободы условно с испытательным сроком. Кроме основного наказания, всем осужденным назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Одно уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, одно уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Преступления изучаемой категории в 2024 году совершили 2 женщины и 63 мужчины, то есть 97% от общего количества осужденных лиц за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Из данного числа, 12 лиц, ранее имели неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ в момент совершения преступления - это 18,5% от числа осужденных по данной статье. Данной категории были только лица мужского пола Осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, женщин, имеющих судимость, по исследуемым делам не было.

42 уголовных дела было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (это 64,6% от общего количества дел указанной категории за исследуемый период); 14 уголовных дела были рассмотрены в общем порядке (21,5 %).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, а именно в ст. 104.1 о конфискации имущества, внесен пункт д), согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации.

При решении вопроса относительно конфискации транспортного средства за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ судьями всегда учитывались разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», так транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении вышеуказанных преступлений, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Также судьями учитывались и нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым (п. 1 ст. 223 ГК РФ) право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда конфискации принадлежит имущество, находящееся в собственности обвиняемого, а также имущество находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

За 2024 год при рассмотрении 65 дел было конфисковано 28 транспортных средств, из которых 27 автомобилей и один скутер.

Судьями по четырем уголовным делам были признаны мнимые сделки по продажи автомобилей, поскольку в судебном заседании факт принадлежности транспортного средства подсудимому был доказан, и данные автомобили были конфискованы.

В апелляционном порядке в отношении лиц, осужденных по ст. 264.1 УК РФ обжаловано 8 судебных решений, 3 приговора оставлены без изменения, 4 приговора изменены, 1 приговор отменен и уголовное дело возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения.

В суде кассационной инстанции рассмотрено 5 уголовных дела данной категории, из них: по 3 уголовным делам приговор суда первой инстанции и апелляционное определение (постановление) оставлены без изменения; по 1 уголовному делу апелляционное постановление изменено, по 1 уголовному делу приговор суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на навое судебное рассмотрение.

Так, приговором суда К. был осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 05 октября 2018 года, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора, исключив указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное К. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Снижено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера пресечения в отношении К. отменена и с учетом изменений внесенных Кассационным постановлением, время содержания под стражей зачтено в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

В. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на десять месяцев с момента вступления приговора в законную силу путём уплаты ежемесячно равными платежами, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда постановлен в общем порядке. Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с нарушением права на защиту подсудимого. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что при изложении обвинения допущены противоречия, в связи с чем уголовное дело возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения по уголовному делу, является не обоснованным и противоречит содержанию обвинительного акта. Также судом кассационной инстанции установлено, что было нарушено право на защиту, поскольку высказанная в прениях позиция адвоката не совпадает с позицией его подзащитного, что противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был. Допущенное судом апелляционной инстанции и суда первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное постановление и приговор были отменены.

Результаты обобщения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ.

В 2024 году Шадринским районным судом рассмотрено 9 уголовных дел, ответственность за которые предусмотрена ст.264 УК РФ, из них:

- с вынесением приговора - 3,

- с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - 5,

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 1.

По результатам рассмотрения указанных уголовных дел судом осуждено 3 лиц по ч.3 ст. 264 УК РФ.

По 5 уголовным делам по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении 5 лиц уголовные дела прекращены, одно уголовное дело по ч. 3 ст. 264 и ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено в отношении 2 лиц.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных различными частями статьи 264 УК РФ заключается в том, что в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств гибнут люди или им причиняется разный по тяжести вред здоровью, при этом причиняется тот или иной имущественный вред владельцам транспортных средств.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, характеризуются неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.

Лица, совершившие преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, характеризуются определенными особенностями, отличающими их от лиц, совершающих умышленные преступления. Для таких лиц менее характерно наличие криминогенных свойств личности.

Среди осужденных все лица, не имеющие судимости, имеющие постоянное место жительства, совершеннолетние, работоспособного возраста, в основном, положительно характеризующиеся, имеющие семью и детей, постоянную работу. Преступления были совершены лицами мужского пола.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, судьи Шадринского районного суда учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, характер допущенного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отношение виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления, а также личность виновного и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По видам наказания к принудительным работам с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства осуждено 2 лица, к исправительным работам и удержанию из заработной платы осужденного в доход государства осуждено - 1 лицо.

Наряду с основным наказанием статья 264 УК РФ предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, данный вид дополнительного наказания был применен по всем трем уголовным делам.

Так, приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления; оказание иной помощи семье потерпевшего непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившееся в организации и проведении за свой счет похорон, оказание материальной помощи и принесение извинений членам семье погибшего, которыми приняты извинения и претензий к подсудимому не имеют; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности. Суд, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, пришел к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем посчитал возможным при назначении основного наказания применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших, судьи учитывали при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные обстоятельства на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ

Изучение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, в указанный период показало, что гражданские иски были заявлены по двум делам, и разрешен по одному уголовному делу, где исковые требования были удовлетворены частично. По одному уголовному делу гражданские иски потерпевшего о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом (потерпевшим) право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Так, по уголовному делу по обвинению Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ потерпевшей заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 4 000 000 рублей. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Б., наступила смерть Р., являвшегося супругом потерпевшей, в результате чего последней, по мнению суда, были причинены моральные и нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, а также с учётом материального положения Б., суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Основания прекращения уголовных дел, предусмотренных статьей 264 УК РФ.

В отношении 5 лиц за вышеуказанный период уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Данные обстоятельства полностью выяснены в ходе судебного заседания и учтены при принятии решений.

Так, уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Б. выплатил ему денежную компенсацию морального вреда, принес свои извинения, в связи с чем они примирились. Суд учел ходатайство потерпевшего и с учетом мнения подсудимого, государственного обвинителя прекратил уголовное дело по следующим основаниям: Б. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, характеризуется в целом удовлетворительно. Также судом учтено поведение подсудимого, который после совершения преступления, навещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты питания.

По одному уголовному делу подсудимые были освобождены от уголовной ответственности путем прекращения в отношении них уголовного дела на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении данного дела судья руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 25 постановления от 29 ноября 2016 года №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которым, следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Данные условия в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

В апелляционном порядке за отчетный период по ст. 264 УК РФ было обжаловано 2 судебных решения, которые вышестоящим судом оставлены без изменения.

Результаты обобщения показали, что судьи при рассмотрении уголовных дел по ст.264 и ст.264.1 УК РФ руководствуются положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №25 (ред. от 01.01.2001) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», положениями Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Приведённые данные назначения наказания по уголовным делам указанной категории, свидетельствуют о том, что судьями Шадринского районного суда соблюдается принцип дифференциации назначения наказания, его индивидуализация. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судьи назначают наказание с учётом требований уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ и специальных норм, выясняют обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения вида и размера наказания, и для применения положения ст. 104.1 УК РФ в случае конфискации транспортного средства, а также исследуют данные о личности подсудимого, подтверждённые материалами уголовного дела. Судьи Шадринского районного суда на совещаниях систематически обсуждают причины отмен и изменений судебных решений вышестоящими судами, с целью устранения подобных ошибок в дальнейшем.

Судья Шадринского районного суда 

Н.П. Коротнева